戰史研究室：Firefly 的迷思 #1
有許多故事的內容都指出美國陸軍根本是傻了，他們不但沒有向英國購買 17 磅砲裝在 M4 戰車上，也沒有想到如果英國和加拿大產量供不應求的話乾脆自行生產。不過幾乎所有這些相關文件不是推測、就是不科學。可用來取代 75mm 口徑主砲的選項眾多，但若是想要找到可靠且客觀的評估看起來是一件相當困難的事。一般廣為人知的測試是 1944 年夏天時在歐洲進行，但卻是那種不很科學的「對準我們手邊的 Panther 戰車開個幾砲，看看會發生什麼事」測試，並且幾乎把重點集中在穿透特性，並且理所當然地得出「 17 磅多多少少更好，但實際上也沒有真的比較好的樣子」（也就是說跟其他武器比起來也沒辦法更確實地從正面擊毀 Panther 戰車）。
當然對武器系統來說，絕對有比戰場測試更適當、更全面的測試辦法，而那些測試是要在測試場進行的。看看這些更全面性測試也許至少可以理解美國陸軍在這方面的想法，如果美國陸軍的測試有效，或許可以讓人重新思考 Firefly Sherman 是二次大戰期間最棒的 Sherman 戰車這個一般廣為流傳的刻板印象。
1943-44 年的冬季，美國軍械部取得一組 Firefly 的砲塔，並在 Aberdeen 測試場進行 M3 90mm 砲的測試，此款火砲在當時被選為 M36 火砲摩托載具的武裝，之後預計裝在 T26E1 重型戰車（M26 中型戰車的前身）上。這些測試的結果出爐後，軍械部方面認為 17 磅砲一般來說比 90mm 砲差。
當然這稱不上是完全公平的測試。 90mm 砲將用在驅逐戰車和下一代戰車身上，但 Firefly 是要把這門砲裝在這一代的戰車上，因此需要進行更多測試，以找出和美國陸軍軍械部選擇的途徑相比對 Sherman 而言好的解決辦法是什麼，且這只是軍械部方面的測試，而非最終使用者進行的。就在戰爭結束過後不久， 美國陸軍地面部隊下令進行這樣的測試，雖然補給問題（特別是運送數百發英製彈藥）導致在 Fort Knox 由裝甲部隊和驅逐戰車委員會進行的測試一直要到1946年八月才完成並加以評論；當然到了這個時候， Firefly 算不算 M4 的實用改良版本的相關問題早就無關緊要了，反而是將要進行更多測試，把重點放在設計特性及作為整體系統的功效，以決定未來戰車的設計哲學和方向。
接受測試的戰車是在標準的 M4A3 VVSS 車體上安裝了進口的 M4 17pr MkVII 砲塔，因此算不上是真正的 Firefly ，但是一些議題，像是車體裝載並不在測試範圍之內，而維持第五名乘員的價值和車首機槍並沒有進行討論。三種戰車配置被拿出來相互比較：Firefly 的砲塔、 M4(76) 和 M26。
這樣的安裝方式從 21 個特點上進行對照評分。（如果你看到這個數字會感到吃驚，可以問問自己為什麼。你認為對一門戰車砲來說只有射得多準、射速多快和能造成多少傷害才是最重要的嗎？）這份報告相當冗長，因此這篇文章裡面會先提到一部分的內容，剩下的會在未來幾週再討論。
讓我們現在就切入正題，看看測試的結果到底是什麼樣子。
測試 1：搬運及裝填砲彈
使用的砲彈（由左至右）：76mm HVAP, HE, APC. 17pr SVDS, APC, HE, APCBC, 90mm HVAP, HE, APC
雖然 17 磅砲的砲彈不是最長的，但它們和 90mm 口徑的砲彈幾乎一樣寬，使得它的重量介於其他兩者之間。 76mm/17pr/90mm 的 HE 彈重量分別為 22.23/34.2/42.04 磅， APC 彈的重量則分別為 24.8/37.5/43.87 磅，而超高速砲彈則分別是18.9/28.41/36.25 磅。雖然 17 磅砲的彈藥超過美國陸軍 3” 口徑彈藥應有的最大重量標準，但是超過的重量並不多，且報告也指出這種砲彈並不會太難搬運。
爭議點當然就在於搬運砲彈不是唯一的問題。報告中表示：
「在考慮裝填的問題時不能只想到砲彈的長度和重量，還要加上裝填手的工作空間。在安裝 17 磅砲的砲塔內，裝彈手的空間其實相當有限，因為裝填手要在水平面上動作，持引砲彈進入砲膛環的缺口部位，這是為了要讓砲彈的底部清空後座擋板的後方。在 M26 中型戰車上，裝填手不會被後座擋板妨礙，裝填時會有更大的活動空間... 17 磅砲砲彈載重量和長度上的優點和 90mm 火砲砲塔內有更充裕作業空間的優點差不多，因此可以得出結論，實際上對兩者而言裝填的難易度是一樣的。在安裝 76mm M1A2 主砲的 M4A3 中型戰車上，砲彈在重量和長度上的優勢，加上裝填手有充裕的工作空間，使得裝填砲彈的工作比起另外兩種戰車更輕鬆。」
裝填 17 磅砲的砲彈
測試 2：彈著散佈
這個測試的目的是「測試距離從 500 到 2,000 碼之間各種類型的 17 磅砲砲彈的彈著分布變化，並與 76mm 及 90mm 砲彈的類似資料計算結果作比較。」
做法是豎立 6’x6’ 的帆布板，間隔是 500 碼，然後每次發射十發砲彈。
APCBC at 500 yards.APCBC 彈，距離 500 碼。
然後他們在 1,000 碼的距離試射 APCBC 彈。
這個測試成功地完成了，然後他們在 500 碼的距離發射 SVDS 彈。
測試結果不盡人意，有 8 發打在靶上，兩發被算在落在帆布板下方距離大約 36” 的地方，但因為計算的關係工作人員假設它們和那八發擁有一樣的平均誤差。總體誤差是 2.35mil，高度誤差是4.34mil ，測量誤差分別是 0.5mil 和 0.92mil 。
然後他們在 1,000 碼的距離測試。在發射 18 發砲彈後（用相同瞄準鏡視野進行從上方、偏左、縮短的觀測時連續射擊），之後他們決定除了穿甲測試之外，其他的測試都不會再進行。
在發射 28 發 SVDS 彈後，工作人員決定重新發射 APCBC 彈。然而 SVDS 彈在砲管內留下鋁合金髒汙，因此在繼續散布測試之前，他們先發射十發 HE 彈，然後再發射十發 APCBC 彈以把髒污清除乾淨。由於觀測到的分組結果（請參閱以下 B 階段），他們又重新發射十發 HE 彈，然後再發射十發 APCBC 彈。再發射 40 發砲彈之後（D 階段），他們認為砲管已恢復至一般狀態（儘管需要歸零），於是在把瞄準鏡對準全新的帆布板進行調整後，繼續在 1,500 碼的距離進行準度測試。
1,500 碼和 2,000 碼時的測試數據如下，值得注意的是彈著分布聚集的面積大小，在實際上和 1,000 碼時的測試是差不多的，在 2,000 碼的距離才有實質增加，但報告中並沒有對此提出解釋（報告就只有提到測試結果，沒有理論）。不過我個人的推論是，不穩定的砲彈造成的彈道擺動會發生在波長在大約距離 1,500 碼時變成「0」的狀況下。當然這是我的推測。
因此所有距離的平均值經計算，總體誤差將會是 7.38mil/7.58mil ，而測量誤差為 .189mil 及 .205mil. 。測試完成之後，他們就找出 90mm 和 76mm 火砲的測試結果。
90mm 火砲的偏向和高度平均散布值為 .115mil/.142mil ，76mm 火砲的則為 .112 和 .110 。
因此得到的結論是「比較過後的資料顯示 17 磅砲比起 90mm 和 76mm 火砲有更大的誤差」。
這就是第 1 集的內容，我們會在就此點繼續討論。
你可以點擊以下按鈕前往論壇，或是進入我的臉書粉絲團按讚。
